Ошибки арбитражных управляющих: контроль и профилактика
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ошибки арбитражных управляющих: контроль и профилактика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
На этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении. При этом статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные гарантии для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении . Одной из таких гарантий является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица только в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
Полнота решения арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности
Одним из обязательных требований, предъявляемых к решению суда, в том числе и по административному правонарушению, является его полнота. Полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников . В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части судебного решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Гражданский процесс: Учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 370.
В своей практике по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих ФАС СЗО сталкивается со случаями, когда решения арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно мотивированными. Так, например, Постановлением от 13.06.2007 по делу N А52-1183/2005 ФАС СЗО отменил Определение арбитражного суда первой инстанции, указав следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора должника, а бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение, не мотивирован, в связи с чем является, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованным (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).
Данная проблема существует и в других делах об административных правонарушениях. Так, например, в Постановлении от 16.11.2007 по делу N А56-7892/2007 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела. В Постановлении от 21.03.2005 по делу N А13-13223/04-27АП ФАС СЗО отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что судом не мотивировано наложение на общество максимального размера штрафа — 100000 рублей. В Постановлении от 12.07.2007 по делу N А56-7744/04 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что вывод суда об отсутствии вины ООО в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ничем не мотивирован.
В решении арбитражного суда недопустимо отсутствие доводов в пользу принятого решения, как недопустимо изложение мотивировочной части решения в неполном объеме.
Вопрос о полноте принимаемых арбитражными судами решений касается не только данной категории споров, а всех решений арбитражных судов в целом.
Об отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности
Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда арбитражные суды неправомерно отказывают в привлечении арбитражного управляющего к ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям.
Так, например, решением от 14.03.2007 по делу N А21-584/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом сославшись в том числе на то, что Управлением не представлено доказательств того, какие последствия имело несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 14.05.2007 отменил решение суда первой инстанции, указав, что в рассмотренном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В рассмотренной ситуации речь идет о таком элементе состава административного правонарушения, как объективная сторона. Приведенное в статье 14.13 КоАП РФ правонарушение по объективной стороне сконструировано как правонарушение с формальным составом. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.
Анализ практики ФАС СЗО показывает, что при рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, Постановления ФАС СЗО от 18.12.2006 по делу N А05-9672/2006-8, от 21.12.2006 по делу N А13-6167/2006-11). Суд кассационной инстанции отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по следующим причинам: отсутствие вины арбитражного управляющего (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2007 по делу N А56-253/2007), пропуск сроков привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.06.2007 по делу N А56-6375/2007).
Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций
Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.
И если разобраться самостоятельно не всегда получается, то наша шестерка самых-самых, постоянно «втыкающих палки в колеса» вам в помощь! Расскажем, как правильно реагировать, когда к вам предъявляют претензии.
- Трудовая инспекция. Работнику не выплатили зарплату, и он пишет жалобу в трудовую инспекцию. Инспекция в свою очередь начинает разбираться с арбитражным управляющим. Но никаких трудовых отношений между работником и управляющим никогда не было, а значит и «трудовики» не вправе вмешиваться в ситуацию. Особенно часто такие жалобы пишут те, чья зарплата или премия несказанно выросла аккурат перед банкротством. И вот тут уже реагировать нужно, но не трудовой инспекции, а арбитражному управляющему, ведь это не что иное, как сделка в преддверии банкротства, направленная против кредитора.
- Прокуратура. Предприятие банкрот, хозяйственной деятельности нет, сотрудники уволены. В такой ситуации никаких дел у прокуратуры здесь быть не может. Но заявители все равно постоянно пишут жалобы, пытаясь повлиять на конкурсного управляющего. Самый лучший выход в подобной ситуации – принести судебную практику, после 1-2 разбирательств, вас больше не станут вызывать по подобным жалобам.
- ФНС. В случае с налоговой жаловаться нужно самому конкурсному управляющему. Если ФНС требует предоставить огромный объем документов – идите в суд. Практика показывает, что он всегда становится на сторону арбитражника. Если налоговой что-то необходимо, то ознакомиться с этим она может в материалах банкротного дела, а арбитражный управляющий не должен отвечать на их запросы и предоставлять документы.
- Полиция. Жалобы пишут и к ним, хотя полиция не имеет никакого отношения к банкротному делу. Исключения лишь два: первое – преднамеренное банкротство, второе, когда суд уже вынес решение о неправомерных действиях управляющего. Во всех остальных случаях, полиция здесь не причем, но приходить и объясняться все же придется.
- ЕГРЮЛ. Суд назначил управляющего, а значит, в организации произошли изменения, которые в пятидневный срок необходимо внести в реестр. Сложность в том, что пока будут соблюдены все формальности, пятидневка уже пройдет, и штрафа за нарушение сроков избежать не удастся. Самый простой выход – написать заявление в налоговую, с просьбой внести изменения в реестр на основании судебного акта. Тогда налоговый орган сам сделает все необходимое, освободив вас от проблем и штрафа.
- Судебные приставы. Их работа в банкротном деле очень часто «выходит боком». Дублирование требований, наложение арестов на счета и уверенность в том, что тратить деньги без их ведома, никто не имеет права. Несмотря на то, что управляющего назначает суд, и он в ответе только перед ним, судебные приставы вмешиваются в ситуацию, затягивая процесс и увеличивая количество проблем у арбитражника. Если приставы «приступили к работе», то долгих разбирательств избежать не удастся. Придется договариваться, убеждать и показывать отчет о том, что денег и имущества нет, а значит продавать нечего, и пора закрывать свои дела.
Пояснительная записка к заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего
В Арбитражном суде рассматривалось дело №А60-29700/2012 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Заявителем в данном деле выступает административный орган, а именно Управление Росреестра по СО, ответчик индивидуальный предприниматель Кисеелева Е.А.
09.07.2012 должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии СО Кошечкиным В.Н была проведена проверка, в которой были выявлены нарушения в обязанностях административного управляющего Кисеелевой Е.А. Кисеелевой Е.А как конкурсного управляющего была нарушена процедура торгов имущества ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» кредитора ОАО «Банк «Екатеринбург», обанкротившегося предприятия ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ». А именно были не соблюдены обязанности арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства, и нарушены права ОАО «Банк «Екатеринбург», чье имущество было обеспечено залогом.
Иск – письменная форма обращения истцом (заявителем) в суд для защиты нарушенного права или оспариваемого права.
Данное дело №А60-29700/2012 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кисеелеву Елизавету Александровну, а так же аналогичные дела и дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, после подачи искового заявления, рассматриваются арбитражными судами. К данному делу применимо следующее законодательство: статьи 14.13, 32.2 Кодекса об админнистративных правонарушениях РФ, глава 25 Арбиттражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбиттражного Суда РФ от 02.06.04 , а так же статьями 134, 138, 139, 142 Федерального закона №127РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
По решению суда были удовлетворены требования истца, и соответственно привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности с наложением штрафа.
Особенности возбуждения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела, связанные с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), как и по некоторым другим правонарушениям, указанным в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждают, если есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые (п. п. 1 — 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ):
• выявлены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;
• поступили из правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений;
• сообщены физическими и юридическими лицами, СМИ;
• поступили в виде заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юрлица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В остальных случаях, когда конкурсного управляющего привлекают к ответственности, поводом к возбуждению дела будут обстоятельства, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составят уполномоченные должностные лица. В зависимости от конкретного вида правонарушения это будут должностные лица разных органов (ст. 28.3 КоАП РФ).
В частности, протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражным (конкурсным) управляющим, составят должностные лица Росреестра (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457).
Предприниматель купил через конкурсного управляющего объекты недвижимости (через торги).
Можно привлечь конкурсного управляющего к ответственности.
КоАП РФ, Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве
(в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Страховая сумма определяется при оформлении полиса или заключении договора Страховщика (страховой организации) и Страхователя (любого типа арбитражного управляющего).
Сумма договора является предельной и регламентируется строго ст.24.1 п.2 Федерального Закона №127-ФЗ.
| Вид страховки | Балансовая стоимость активов лица, являющегося должником, руб. | Процент от превышения балансовой стоимости активов того лица, что оказалось должником, % | Стоимость страховки |
| По основному договору страхования арбитражного управляющего | Менее 100 000 000 | — | 3 000 000 |
| По дополнительному договору страхования арбитражного управляющего | От 100 000 000 до300 000 000 | 3% | 3% от балансовой стоимости активов должника |
| От 300 000 000 до1 млрд. | 2% | 2% 6 000 000 | |
| Более 1 млрд. | 1% | 1% 20 000 000 |
Постановление АС Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-27498/2018
Из разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 с учетом пп. 1 п. 2 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.
Равно как и для других видов убытков, срок исковой давности для взыскания убытков с управляющих составляет три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Судебной практики известно несколько подходов судов при исчислении названных сроков:
- с даты осведомленности заявителя о правонарушении (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2018);
- с даты признания действий управляющего незаконными (АС Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А73-7519/2012);
- с даты осведомленности о невозможности погашения требований заявителя в полном объеме (определение СКЭС ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, постановление АС Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-5416/2013);
- с даты прекращения процедуры конкурсного производства (определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016, постановление 2ААС от 21.04.2021 № 02АП-5784/2020 по делу № А17-196/2019).
Последствия неплатежеспособности
Когда процесс признания юридического лица несостоятельным завершается и предприятие перестает существовать, его учредители перестают быть собственниками. В том случае, если арбитражный управленец не нашел никаких признаков намеренного доведения компании до несостоятельности, руководящее звено не несет совершенно никакой ответственности и в большинстве случаев может заняться открытием новой организации.
Однако если был установлен факт намеренного банкротства, учредители, наряду с руководством, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. По итогам с них может быть взыскана еще и личная собственность, в счет выплаты долгов перед кредиторами, если какая-то их часть была аннулирована.
В том случае, если урон от намеренной несостоятельности расценивается как крупный, руководителей могут не только принудить выплатить штрафное начисление в сумме от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), но даже посадить за решетку на срок до шести лет. Если же обвинения будут расценены как менее серьезные – к примеру, уничтожение важной документации – наказание пример административный характер и составит до пятидесяти МРОТ с вероятным запретом открывать новые компании максимум на три года.
Действия арбитражного управляющего
Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.
Еще несколько лет назад ежегодная цена страхования ответственности деятельности «арбитражников» находилась на уровне 30-40 тысяч рублей, но уже сейчас суммы исчисляются сотнями тысяч рублей, что говорит об увеличении степени рисков для таких юристов-арбитров. Важно оставаться в курсе актуальных судебных дел спорного арбитража.
Ниже примеры действий финансовых управляющих, когда им приходилось нести гражданско-правовую ответственность за профессиональные упущения при реализации конкурсной банкротной массы.
8. Одна из самых частых причин привлечения финансовых управляющих к ответственности – большое число необоснованно заключенных трудовых договоров с работниками, участвующими в качестве помощников арбитра при осуществлении банкротного производства.
Судейский состав в последние годы стал более консервативно смотреть на число участвующих в банкротном процессе помощников управляющего, работающих по трудовому договору взамен договоров ГПХ. В результате раздутый фонд оплаты труда рабочей группы конкурсного управляющего способен в значительной степени уменьшить и суммарную конкурсную массу, что ставит под угрозу полное удовлетворение интересов всех кредиторов. В подобных действиях управляющего усматривается злоупотребление своими правами арбитра, а из-за большого количества привлеченных участников можно незаметно маскировать увеличение лимита профессиональных расходов. В рамках ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве» расходы управляющего арбитра должны находиться в пределах разумного лимита, не причиняя убытки другим участникам процесса, что сказано в Постановлении № Ф03-2819/2021 от 18.06.2021 г.
9. Несоблюдение очередности исполнения обязательств по выплатам кредиторам с одновременным привлечением посредников.
При назначении банкротной процедуры предприятие может продолжать коммерческую деятельность, но заключение договорных обязательств с новым контрагентом может оспариваться в судебном порядке. В лице такого подрядчика суд может усмотреть фиктивное звено по выводу средств, что повлечет взыскание убытков. Для оценки подобного механизма судьи могут рассматривать следующие детали деятельности: расширенный перечень полномочий агента, большая задолженность агента перед субъектом в стадии банкротства. Если суд усмотрит подобные механизмы, схему по выводу средств из конкурсной массы могут признать незаконной, возложив ответственность на арбитра. К такому выводу пришли арбитражные судьи в Постановлении № Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 г.
10. Выплаты за работу или услуги лицам, необходимость участия которых в процессе не обоснована.
Зачастую это касается финансовых оценочных мероприятий в части бухгалтерских или дополнительных юридических услуг. Судьи осуществляют проверку реальной необходимости проведения тех или иных действий с учетом привлечения третьих лиц. Это касается сопоставления бухгалтерской отчетности и реально осуществляемой деятельностью компании на основании бизнес-процессов, наличия товарно-материальных ценностей, производственных объемов, движения средств на банковских счетах и прочего. Таким образом, суды по заявлениям регуляторов ведут своеобразный контроль разумного расходования средств управляющими, оценивая возможность уменьшения таких расходов, что отвечает принципу экономической целесообразности.
В Постановлении № Ф06-41599/2018 от 14.02.2019 г. указано, что как таковое соблюдение предела лимита в расходной части не может однозначно гарантировать отсутствие нарушений со стороны конкурсного арбитра. Управляющие не раз были уличены в необоснованных тратах на личные нужды: траты на ГСМ для авто или аренду офиса, покупка товаров индивидуального назначения, никак не связанных с мероприятиями по банкротству.
Ответственность за убытки и их возмещение
В список ответственностей конкурсного управляющего можно смело включать убытки, которые появились по его вине. Причем в вину ставятся как действия, так и бездействие со стороны управляющего. Если получится доказать факт наличия чего-то подобного, можно добиться возмещения от специалиста, ведущего процедуру.
Материальную компенсацию получится взыскать, только если пострадавшая сторона докажет:
- что выполненные управляющим действия были противоправными, и имеют прямую связь с убытками, что понесли стороны;
- что убыток действительно есть, при этом указать его размер и природу.
Часто материальные убытки можно взыскать, только если судом будет признано, что управляющий превысил денежный лимит, который был необходим в конкретном деле. Например, нанимал специалистов, без услуг которых можно было обойтись. Ещё один вариант такого нерационального расходования средств, когда заработная плата приглашенных специалистов слишком высокая.