Обеспечительные меры в банкротстве госпошлина с кого взыскать

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры в банкротстве госпошлина с кого взыскать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В случаях, когда сумма обеспечения превышает размер госпошлины, уплаченной стороной, возникает вопрос о возврате или зачете излишне уплаченной суммы. Данная проблема может быть актуальна как для истца, так и для ответчика.

Если госпошлина была уплачена излишне, то сторона вправе обратиться с заявлением о возврате данной суммы. В таком случае, суд будет принимать решение о возврате госпошлины в полном объеме или в части. Полученные средства сторона может использовать по своему усмотрению.

Альтернативой возврату является зачет излишне уплаченной госпошлины в пользу стороны в другом судебном производстве. Это может быть полезно, если сторона ведет несколько арбитражных дел, и в одном из них госпошлина была уплачена больше, чем необходимо. В этом случае, суд может решить зачесть излишне уплаченную сумму в пользу стороны в другом деле.

Решение о возврате или зачете госпошлины принимается судом по ходатайству стороны, которая предоставляет соответствующие документы и доказательства об излишне уплаченной сумме. Суд руководствуется положениями закона и осуществляет проверку документов, а также обстоятельств дела, чтобы принять решение о возврате или зачете.

Важно отметить, что решение о возврате или зачете госпошлины не является автоматическим и требует рассмотрения судом. Сторона должна обратиться с соответствующим ходатайством и предоставить необходимые документы и доказательства.

Таким образом, в случае уплаты излишней госпошлины сторона имеет возможность получить возврат себе или зачет в пользу себя данной суммы. Решение об этом принимает суд с учетом обеспечения распределению и соблюдения требований закона о госпошлине.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

Очередность госпошлины банкрота: текущий ли платеж?

При признании должника банкротом, все судебные расходы по делу о банкротстве (в том числе, госпошлина, по которой была предоставлена отсрочка или рассрочка) возмещаются за счет имущества должника вне очереди (если иное не предусмотрено мировым соглашением (п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявление о признании банкротом было оставлено без рассмотрения, либо производство по делу было прекращено в связи с отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, госпошлина взыскивается с заявителя. Это правило не применяется, если заявителем по делу выступал работник должника (действующий или бывший).

Расходы на уплату госпошлины входят в состав требований кредитора к должнику, когда:

• судебным решением была установлена обязанность должника компенсировать кредитору судебные расходы, в том числе госпошлину;
• должник не выполнил это решение;
• сумма расходов на госпошлину (самостоятельно или вместе с основным долгом, который причитается этому кредитору) достигли размера, который дает право начать процесс банкротства должника.

Неоплаченная госпошлина учитывается при определении суммы задолженности должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный 28 марта 2018 года), поскольку она представляет собой убытки кредитора и не входят в закрытый список требований, которые не учитываются для этой цели.

Размер госпошлины, назначаемой при банкротстве физлиц

Принятие решение о банкротстве считается работой арбитражного суда (АС). Заявление к указанному органу вправе направлять сами граждане, кредиторы, различные уполномоченные органы. Принимаются заявления АС в тех ситуациях, когда требования от кредиторов свыше 500 тыс. р. Обязательным считается соблюдение условия просрочки выплат в 3 мес. (это минимальный срок).

Физическое лицо, направляя заявление к АС при банкротстве обязано уплатить госпошлину. Размер госпошлины, назначаемой к выплате физическому лицу за банкротство меняется с учетом факта, кто направляет к АС заявление:

• Госпошлина при банкротстве физических лиц, когда заявление направляют лично обанкротившиеся люди, представлена 300 рублями.
• Госпошлина для физлиц при банкротстве, когда заявление направляют организации, представлена 6 000 рублями. Это предусмотрено в ст. 333.21 НК России.
• При банкротстве физических лиц, когда в роли инициатора процесса являются органы власти (ФНС) госпошлина совсем не сплачивается. Об этом упоминается в ст. 333.35 НК.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.

Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.

Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.

Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.

Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.

В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.

Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.

В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.

АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.

Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.

Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.

Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.

Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.

В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.

Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.

Возможность снижения госпошлины

Госпошлина, которая назначается АС для физлиц при банкротстве вправе меняться в зависимости от такого фактора, как финансовое состояние обанкротившегося человека. С учетом озвученного нюанса величина госпошлины за банкротство физического лица способна уменьшаться. Также плательщику АС сможет обеспечить рассрочку (отсрочку). Длительность выплаты пошлины в рассрочку около 6 мес.

Определенных критериев, которые позволили бы установить материальное положение, закон не предъявляет. Решение относительно материального положения клиента выносится на усмотрение суда. За защитой прав к суду часто обращаются люди, у которых отсутствует возможность уплатить пошлину государству сразу, в полной мере из-за материальных причин. Такие лица располагают правом обращения к судье с ходатайством, касающимся отсрочки в оплате судебных расходов. Также они вправе просить об их уменьшении.

Физическое лицо при подаче ходатайства относительно уменьшения размера госпошлины при банкротстве, выплате этого взноса в рассрочку обязано предоставить доказательства невозможности внесения за раз такой суммы.

Подтвердить тяжелое положение гражданина могут нижеуказанные доказательства:

• справка о зарплате (маленькой);
• справка, подтверждающая инвалидность;
• справка, которая выдается налоговыми органами, относительно наличия во владении обанкротившегося человека транспортных средств, недвижимости;
• справка, подтверждающая постановку на учет, как безработного. Также должна прилагаться бумага с данными о величине назначенного пособия;
• наличие пособия, пенсии;
• справка, подтверждающая задержку выплаты пенсии, получки;
• справка, показывающая доходы членов семьи, которые проживают с обанкротившимся человеком;
• бумага, подтверждающая факт того, что на иждивении физ. лица находятся другие лица.

При наличии описанного ходатайства, сопровождающих его необходимых справок, документов, суд вправе выносить решение, касающееся отсрочки, уменьшения суммы госпошлины для физлиц при банкротстве. Еще суд вправе отказать в описанных выше действиях по причине признания доводов истца необоснованными. По собственной инициативе суд не может освобождать физическое лицо от предоставления госпошлины при банкротстве.

Отсрочку, выплату в рассроченном виде пошлины АС вправе предоставить обанкротившемуся на срок, длительность которого не более года. На более длительный период рассрочку могут назначать (до 3-х лет) лишь на часть пошлины.

Отсрочку по проведению выплаты пошлины, ее выплату в рассроченном виде могут назначать АС, когда физлицо неспособно из-за малых доходов выплатить за раз. При этом банкрот сумеет внести всю сумму по установленным частям на протяжении определенного срока. Также рассрочка допускается при присутствии одного из перечисленных ниже условий:

• нанесение банкроту ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Это могут быть стихийные бедствия и т. д.;
• положение банкрота делает невозможным уплату пошлины государству за раз;
• появление признаков несостоятельности при условии уплаты пошлины государству за один раз.

Обеспечительные меры в банкротстве госпошлина

Согласно постановлению № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве примеров обоснований возможной затруднительности ­будущего судебного акта можно привести следующие.

Пример 1

Ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Эти обстоятельства могут подтверждаться следующим: документы, свидетельствующие о реализации ответчиком заложенного имущества (например, предложения о продаже, отсутствие ­заложенного имущества в месте его хранения и проч.); документы, подтверждающие, что истец не смог по указанным в договорах адресам разыскать ни склада, ни офиса ответчика; в связи с этим есть реальная угроза невозможности получения товара или возврата денежной суммы; документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для погашения долга (например, имеется ходатайство должника при обращении в суд (как вариант – со встречным исковым заявлением) об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением или переписка сторон об отсрочке платежей по договору). Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика можно использовать любые документы, свидетельствующие о его низкой платеже­способности. Например, должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках, поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Обороты у фирмы-должника отсутствуют. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Если документы о платежеспособности должника у истца отсутствуют, то некоторые данные можно получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика. Сведения этих документов носят открытый характер, поэтому их можно получить истцу самостоятельно в органах статистики. В качестве дополнительных обоснований можно сослаться на значительную сумму долга, длительный период его неуплаты, отсутствие обеспечивающих исполнение обязательства мер. Свидетельствовать о выводе имущества могут выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие помещения, а достаточный оборот, согласно отчетности, отсутствует.

Роль встречного обеспечения

Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.

Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае ­отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.

Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии ­обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.

Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.

Справка

Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также ­незначительным: 8 и 5 соответственно.

Особенности банкротства юридических лиц

В случае когда юридическое лицо признается банкротом, оно отвечает перед кредиторами по взятым на себя обязательствам всем имуществом, составляющим конкурсную массу, – в отличие от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые исполняют долговое обязательство имуществом, принадлежащим гражданину. Исключением, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., может быть признание ООО несостоятельным (банкротом) по вине участников общества. Тогда в случае недостаточности имущества общества для погашения задолженности перед кредиторами именно на данных участников будет возложена субсидиарная ответственность по долговым обязательствам ООО.

Особенности банкротства юридических лиц, представляющих отдельную категорию должников, рассматриваются в гл. IX Закона № 127-ФЗ. В эту категории входят:

• градообразующие предприятия;
• сельскохозяйственные организации;
• финансовые организации;
• кредитные организации;
• стратегические предприятия и организации;
• субъекты естественных монополий;
• застройщики;
• участники клиринга и клиенты участника клиринга.

Таким образом, юридическое лицо отвечает по обязательствам перед кредиторами и по государственным платежам только своим имуществом в рамках и в порядке очередности, установленных Законом № 127-ФЗ.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

Общие положения АПК РФ

Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе регулируется нормами главы 8 АПК РФ.

Открытый перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя следующие меры:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 2 названной статьи отражен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках разъяснения о применении предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, выражен ряд правовых подходов, значимых для принятия любых обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В последующем разъяснения относительно применения обеспечительных мер были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55).

Правовые позиции, касающиеся положений части 2 статьи 90 АПК РФ, изложены в пункте 9 Постановления N 55, где подчеркнуто, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Правовые подходы относительно предмета доказывания и распределения бремени представления доказательств приведены в пункте 10 Постановления N 55.

Анализ положений главы 8 АПК РФ в свете их разъяснения в Постановлении N 55 позволяет выявить следующие присущие обеспечительным мерам характеристики.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из изложенного видно, что законодателем установлен такой признак обеспечительных мер, как оперативность рассмотрения заявления и исполнения судебного акта в случае применения обеспечительных мер.

К числу других признаков обеспечительных мер относятся их временный характер, который обусловлен действием обеспечительных мер в период времени; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Означенные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении обособленных споров. Исключением из установленного АПК РФ порядка являются правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допускающие возможность назначения судебного заседания для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления N 55 также отмечено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, к таким особенностям относится установленное нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничение: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения относительно применения означенной нормы изложены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление N 59).

Как указал Пленум ВАС РФ, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам:

• касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ);
• о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);
• об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  а также в связи с требованиями:
• о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59.

Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.

Упрощенное внесудебное банкротство отменяет необходимость участия в деле финансового (арбитражного) управляющего. Непосредственно механизм признания гражданина несостоятельным определен ст. 223.2 нового 5 параграфа X главы 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Он следующий:

1. Процедура инициируется должником лично через МФЦ по месту регистрации или временного проживания путем подачи заявления.
2. МФЦ рассылает уведомления о начале банкротства физ. лица в ФССП, кредитные учреждения, суды, другие органы и службы.
3. На 6-месячный период вводится процедура банкротства, которая завершается признанием долгов безнадежными и их списанием.

Как видно, финуправляющий в этом процессе даже не участвует. Все необходимое документальное сопровождение осуществляется работниками МФЦ, от должника же требуется просто своевременно заявить о своей несостоятельности.

Размер госпошлины за оформление банкротства физических лиц претерпел некоторые перемены. По этой причине сумма оплаты в значительной степени снизилась.

Какие из изменений были внесены в Федеральный закон «О банкротстве»:

• С 15 июля 2016 года была изменена сумма вознаграждения финансового управляющего. Теперь за одну процедуру потребуется заплатить не 10 000 рублей, а 25 000 рублей.
• С 1 января 2017 года была снижена сумма оплаты государственной пошлины. Сейчас от граждан требуется внести платеж не в 6 000 рублей, а всего в 300 рублей.

После того как лицо будет в официальном порядке признано банкротом, суд назначит ему конкурсного управляющего. Его действия направлены на выполнение работы по реализации имущества задолжавшего лица. Также он может представлять интересы физлица в суде.

Положения п. 4 ст. 333.35 НК РФ предусматривают возможность применения понижающего коэффициента к сумме установленной НК РФ пошлины, если оплата будет производиться с использованием:

• Единого портала государственных и муниципальных услуг;
• региональных порталов государственных и муниципальных услуг;
• иных ресурсов, которые имеют единую систему идентификации посетителей.

Применяется коэффициент следующим образом: сумма пошлины умножается на 0,7. Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд через портал «Госуслуги», например, гражданин должен заплатить 455 руб. (300 × 0,7 + 245).

Если ранее у гражданина или организации была возможность воспользоваться такой «скидкой» только в том случае, если оказывалась какая-либо услуга в электронной форме с использованием портала, то с 2017 года достаточно подать документы через портал и уплатить госпошлину, то есть совершить юридически значимое действие.

Для справки: при уплате сбора через порталы заявителю не нужно указывать никаких реквизитов, так как система автоматически формирует квитанцию и выставляет счет, который необходимо оплатить (например, с банковской карты или с использованием платежной системы).

Таким образом, размер госпошлины за подачу заявления о банкротстве физлиц зависит от двух факторов. Во-первых, играет роль категория заявителя, во-вторых, важно, использовало ли обратившееся лицо понижающий коэффициент при уплате госпошлины через порталы государственных и муниципальных услуг.

Госпошлина при обращении в суд с целью оформления банкротства физического лица должна быть оплачена в полном размере. Реквизиты можно узнать одним из следующих способов:

• Через Единый портал госуслуг.
• Лично в отделении арбитражного суда.

Для того чтобы не стоять в длинных очередях и не тратить кучу времени, рекомендуем оплатить услугу онлайн. Система сама предоставит заявителю электронный счёт для оплаты.

При подаче заявления через портал, в отличие от личного обращения в уполномоченный орган, должнику не потребуется самостоятельно узнавать необходимые реквизиты. Сайт автоматически предоставит все необходимые данные, что значительно упростит оформление процедуры.

Госпошлина (банкротство физических лиц) имеет свои определённые особенности. Большинству граждан не составит особого труда оплатить требуемую пошлину. Однако основные затруднения возникают при оплате услуг финансового управляющего, так как далеко не все заинтересованные граждане способны потянуть такие затраты при объявлении себя банкротом.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.

Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.

В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Похожие записи:

• Как оформить судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам?
• Может ли внук быть наследником, если его отец (сын наследодателя) умер?
• Как оформляется купля продажа квартиры через ипотеку