Вопросы и задания для самоконтроля

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вопросы и задания для самоконтроля». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В науке уголовного права вопрос о предмете преступления является спорным. Во-первых, ученые спорят по вопросу о том, к какому элементу состава преступления относится предмет — к объекту или объективной стороне? Так, по мнению А. А. Пионтковского, предмет преступления не относится к объекту, а принадлежит к объективной стороне состава. Он считал, что непосредственный объект преступления — это предмет воздействия лица, совершившего преступление, который мы можем непосредственно воспринимать (имущество, здоровье, представитель власти, государственные и общественные учреждения и т. д.).

Кто имеет право на возмещение ущерба?

Как можно компенсировать вред, если уголовное разбирательство призвано решать вопросы виновности и наказания, но не взыскания ущерба? Очень просто.

Законодательством предусмотрена возможность подачи гражданского иска в рамках уголовного дела. Ст. 44 УПК РФ устанавливает, кто может быть гражданским истцом. Согласно статье, любое лицо (гражданин или организация), которое понесло ущерб от преступления, может потребовать компенсировать причинение вреда.

Гражданский иск по компенсации вреда от преступления будет привязан к уголовному делу. Это означает, что истцу нет нужды заново запускать разбирательство — все будет рассмотрено в рамках одного производства.

Более того, истцу нет необходимости составлять дополнительную документацию и направлять копии всем участникам — достаточно подать заявление в суд или на имя следователя.

Уголовно-процессуальное законодательство не раскрывает понятие ущерба. На практике используется определение из гражданского права, что еще раз доказывает «двойную природу» возмещения.

Ущерб, причиненный преступлением, бывает трех видов:

• физическим;
• имущественным;
• моральным.

Физический ущерб наносится здоровью гражданина, имущественный затрагивает целостность и сохранность материальных благ, а моральный ущерб — это физические или нравственные страдания.

Очевидно, что организации могут компенсировать только имущественный вред, так как никаким здоровьем или нравственностью они не обладают. В то же время, юридические лица могут заявить о возмещении ущерба деловой репутации.

Примеры преступлений, при которых можно подать иск:

• кража;
• мошенничество;
• разбой;
• аварии;
• злоупотребление должностными полномочиями;
• хулиганство.

Список неполный. Везде, где имеет место преступление, потенциально возможно заявить о компенсации вреда.

Предметом преступления признаются все материальные вещи внешнего мира, на которые непосредственно направлены действия виновного при посягательстве на объект. Предметом преступления обычно выступают любые вещи материального мира, с определенными свойствами которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления. К предметам преступления относятся вещи, ценности, товары и т.п.

Предмет преступного посягательства – это элемент объекта посягательства, воздействуя на который преступник нарушает или пытается нарушить само общественное отношение.

Преступление часто изменяет предмет посягательства, и эти изменения можно установить. Например, это может выразиться в причинении вреда здоровью, в материальном ущербе при хищениях и других преступлениях против собственности. Учет предмета посягательства влияет и на квалификацию. Так, обманное использование таможенных и иных документов, их подделка посягают на отношения по поводу порядка перемещения товаров через границу и квалифицируются по ч. 1 ст. 188 УК. Подлог документов должностным лицом из корыстных побуждений квалифицируется по ст. 292 УК – «Служебный подлог».

Развитие учения об объекте преступления

Разработка проблемы объекта преступления началась в юридической науке после того, как в конце XVIII в. понятие «состав преступления», перестав иметь первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших категорий уголовного права. Это, разумеется, нельзя воспринимать так, что в предшествующие столетия решение вопросов, непосредственно касающихся уяснения направленности преступных деяний, находилось вне сферы внимания исследователей. Еще со времен римского права считалось, что это одна из важнейших характеристик, позволяющая различать среди деяний преступления публичного и частного характера и преследовать первые в порядке уголовного, а вторые — гражданского судопроизводства. Сохранив в последующем в какой-то степени свой исходный смысл, предполагающий обособление группы преступлений, преследуемых только по жалобе потерпевшего (дела частного обвинения), данная классификация получила широкое распространение в научной литературе и в законодательстве ряда государств. Другое дело, что нередко ученые с направленностью преступных посягательств считали возможным связывать вычленение большего числа основных групп преступлений. Так, в известном труде Ч. Беккариа с учетом данного признака они объединялись не в две, а в три разновидности: некоторые преступления, считал он, разрушают само общество или вызывают гибель того, кто является его представителем, другие нарушают личную безопасность граждан, посягая на их жизнь, имущество и честь, третьи противоречат тому, что ввиду общественного спокойствия и блага закон предписывает каждому гражданину делать или не делать Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1940. — С. 228.. Сходное, трехчленное деление преступлений позднее получило широкое распространение и в отечественной литературе, в связи с чем вычленялись, например, преступления против интересов государства, преступления против интересов общества и преступления против частногражданских интересов Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск, 2002. — С.11..

Двойные стандарты практики при трактовке однородных признаков

В итоге получается какая-то двойная формула хищения и момента его окончания. Если по общему правилу хищение признается оконченным с момента, когда похищаемое «имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению», то здесь важен элемент приобщения чужого имущества к своему преступному владению, но в случае хищения безналичных денежных средств (и только в форме мошенничества) важен момент изъятия имущества, т. е. фактического списания безналичных денежных средств со счета лица, а в случае растраты — момент отчуждения (потребления, расходования, передачи другим лицам). Тем не менее даже при растрате как противоправной форме издержания чужого имущества принципиальное значение имеет корыстная цель, т.к. все равно приходится выяснять цель совершения подобных действий. Но только лишь гипотетически. Потому что при крайне широком понимании корыстной цели (как «стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен»2) не так уж важен мотив и сама цель совершения преступления. На первый план выходит момент израсходования — изъятия или отчуждения имущества. При такой формулировке хищение, по сути дела, представляет не акт завладения чужим имуществом (его изъятие), а причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Раз мы не связываем конечную цель виновного с его противоправной деятельностью и целью (что конкретно получило лицо противоправным образом: услугу, результаты выполненных работ или иное имущество), то мотив совершения преступления больше не имеет никакого значения. Важно именно то, что лицо истратило, израсходовало, провело отчуждение имущества. А вот обращены ли эти средства на личные цели виновного или на цели организации, или на благотворительную деятельность — это уже не имеет принципиального значения, т.к. получается, что на первом плане стоит элемент причинения ущерба собственнику.

Парадоксальным образом эта ситуация выглядит еще и тогда, когда мы сравниваем различные формы мошенничества, связанные с незаконным изъятием безналичных денежных средств и с кражей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ). Очевидно, что, совершая «кражу с банковского счета», лицо незаконным образом распоряжается чужими денежными средствами в безналичной форме. То, что такие действия образуют именно кражу, можно убедиться, обратившись к п. 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где буквально сказано следующее:

«Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража» (п. 17 постановления).

«В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге “мобильный банк”, авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием» (п. 21 постановления).

Как видно, кражей при определенных обстоятельствах могут быть случаи противоправного списания безналичных денежных средств владельца счета. Но признается ли такая «кража с банковского счета» оконченной с момента изъятия, т.е. списания безналичных денежных средств со счета законного владельца? Оказывается, что нет. Потому как для кражи характерен иной момент окончания преступления, и он вовсе не связан с изъятием имущества и приобщением его в свое противоправное владение. Как указано по этому поводу в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться (выделено — авт.) по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». То есть в случае кражи безналичных денежных средств со счета значение имеет то обстоятельство, что виновный должен иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенными безналичными денежными средствами.

Вполне понятно, что эта ситуация выглядит крайне нелогично и абсурдно, потому как для различных форм хищений (кражи и мошенничества) с одним и тем же предметом преступления (безналичными денежными средствами) мы устанавливаем различные моменты окончания преступлений и раздвигаем рамки самого понятия хищения. Хотя, по большому счету, принципиальной разницы здесь никакой нет (совершена кража либо мошенничество с безналичными денежными средствами). Механизм совершения преступления остается один и тот же. Имеющиеся частности в такой ситуации никак не меняют сути хищения и его форм, более того, и специфику конструирования момента окончания преступлений.

Здесь важно еще обратить внимание на следующее обстоятельство. При краже значение имеет и то, что виновный должен иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться именно похищенным имуществом. А в случае похищения безналичных денег со счета законного владельца, что это может означать? Буквально то, что эти безналичные денежные средства должны поступить на счет виновного или иных подконтрольных ему лиц, и тогда у него появится реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным. Однако в большинстве случаев виновный, совершая противоправные действия по списанию безналичных денежных средств со счета потерпевшего, не стремится изъять их и переместить на свой счет, а напротив, этими средствами оплачивает различные работы или услуги либо приобретает товарно-материальные ценности и именно уже эти ценности (имущественные блага) приобщает к своему фонду.

Стратегические перспективы хищения как институциональной конструкции

Итак, в настоящее время глобальная инструментализация уголовного права и широкомасштабное внедрение цифровых технологий в экономические и социальные отношения очень остро поставили на повестку дня вопрос о дематериализации предмета хищения (это отчетливо видно на примере посягательств на цифровые права, виртуальное имущество и иные нетелесные блага), изменении его сущностных границ и законодательного механизма как такового. В конечном счете, это позволяет вести речь о возможности функционирования нескольких концептуальных моделей развития уголовного законодательства в данном направлении. Позволим себе вкратце их обозначить.

Первая модель связана с консервацией существующей доктрины преступлений против собственности и одновременным расширением границ предмета хищения. Это означает, что хищением будут охватываться посягательства на имущественные права вещного и обязательственного характера, телесные и нетелесные блага, т.е. предметом преступления (хищения) будет являться все то, что является товаром и обладает стоимостью. В принципе, такая модель применяется сегодня, однако при этом не решаются вопросы отождествления способа хищения с его предметом и целью совершения преступления. Изъятие здесь не может служить обозначением того способа, который будет характеризовать хищение с объективной стороны. При такой парадигме необходимо будет решать вопрос о том, что представляет собой хищение и каковы его границы. Предметно это означает, что хищение есть «завладение чужим имуществом, а равно извлечение имущественной выгоды путем…». Это в дальнейшем потребует корреляции форм хищений и преступлений в сфере экономической деятельности, т.к. многие «экономические» преступления будут поглощаться хищением.

Вторая модель больше связана с компиляцией немецкого уголовного законодательства об имущественных преступлениях и указывает на сохранение института «хищение» как родового понятия исключительно к такими составам, как кража, грабеж, разбой. При этом мошенничество, присвоение и растрата, вымогательство выделяются из ряда хищений и представляют собой самостоятельные составы имущественных преступлений с характерными предметными признаками. При такой постановке вопроса нет нужды в развитии общего понятия хищения, а первоочередной интерес представляет характеристика имущественных преступлений, которые не совпадают с хищением, а обосабливаются от него по ряду объективных и субъективных признаков (предмету, способу деятельности и цели).

Третья модель фиксирует сохранение понятия хищения исключительно за преступлениями против собственности, которые призваны охранять статику экономических отношений (хищение — посягательство на вещь). При этом необходимо выделять новую группу преступлений (преступления против оборота объектов гражданских прав), которые бы охватывали противоправные деяния против имущественных и обязательственных отношений. Здесь дальнейшая научная проработка требует детального размежевания хищений (как посягательств на телесные блага), преступлений против оборота гражданских прав (как посягательств на нетелесные блага) и преступлений в сфере экономической деятельности (как посягательств на порядок совершения операций в экономике), обобщения их характерных признаков и конструирования новых составов преступлений в имущественной сфере. Это связано не только с предметом преступного посягательства, но и с необходимостью разграничения изъятия (завладения) и новых операционных способов имущественных преступлений (приобретения, отчуждения, уклонения и т.д.)4.

Избрание той или иной модели развития уголовного законодательства будет во многом зависеть от ответа на один из концептуальных вопросов уголовного права: что лежит в основании построения норм об имущественных преступлениях (преступлениях против собственности в современном понимании). Здесь могут быть два варианта, требующие дальнейшей детализации и основательных научно-теоретических исследований: либо зависимость норм об имущественных преступлениях от теоретических конструкций и доктринальных положений цивилистики, либо автономное развитие уголовного права вне связи с иноотраслевым законодательством и подстраивание позитивных норм под нужды практики и, как следствие, науки уголовного права.

Актуальность. Ученый Б.С. Никифоров, исследовавший проблему объекта преступления, утверждал, что «…трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объектом – общественные отношения или что-либо иное»^[1].

Философские и юридические теории об объекте преступления остаются в настоящее время одним из самых устоявшихся институтов в теории уголовного наследия. Однако, несмотря на это, теоретические основы об объекте преступления – одни из сложных и противоречивых институтов науки уголовного права. В основах советской доктрины уголовного права считалось, что объектом деяния являются общественные отношения, охраняемые законом страны.

Учитывая вышеизложенное и то, что изучение объекта преступного посягательства находится в фундаменте осознания и разработки иных правовых институтов и вопросов уголовной теории, актуальность названой темы работы бесспорно определена.

Объективная сторона. Механизм причинения вреда объекту преступления

Объект преступления – это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

Виды объектов различаются:

По вертикали могут быть следующие виды объектов:

1. общий объект – совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. К нему относятся:
   • права и свободы человека и гражданина;
   • собственность;
   • общественный порядок и общественная безопасность;
   • окружающая среда;
   • конституционный строй РФ;
   • мир и безопасность человечества;
2. родовой объект – это объект группы однородных преступлений, часть общего объекта. В зависимости от родового объекта УК РФ поделен на разделы:
   • преступления против личности;
   • преступления в сфере экономики;
   • преступления против общественной безопасности и общественного порядка;
   • преступления против государственной власти;
   • преступления против военной службы;
   • преступления против мира и безопасности человечества;
3. видовой объект – группа однородных общественных отношений, охраняемых нормами, помещенными в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ:
4. непосредственный объект – это общественные отношения, охраняемые нормой конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По горизонтали непосредственный объект может быть:

• основной объект – это общественное отношение, против которого направлено общественно опасное посягательство и которое защищается с помощью определенной уголовно-правовой нормы;
• дополнительный объект – это общественное отношение, которому причиняется вред наряду с основным объектом;
• факультативный объект – то общественное отношение, которому причиняется вред не во всех случаях.

Значение объекта преступления:

• элемент каждого преступного деяния, т. е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред;
• обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления без непосредственного объекта посягательства;
• имеет значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового и видового объекта преступления строится Особенная часть УК РФ;
• правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков;
• позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т. е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред;
• имеет значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого.

Объект преступления — это те общественные отношения, на которые направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся:

•права и свободы человека и гражданина;

•общественный порядок и общественная безопасность;

•конституционный строй Российской Федерации;

•мир и безопасность человечества.

Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего — в названиях разделов и глав Уголовного кодекса, поскольку Особенная часть УК построена по признаку именно родового объекта преступления. Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных посягательств (собственность, экономические интересы общества и государства, здоровье населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок несения военной службы и др.).

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления — общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первостепенного установления объекта посягательства — того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления — общественно опасными последствиями. Общественно опасные по следствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Таким образом, объект преступления — это охраняемые уголовным законом общественные отношения, социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.

Значение объекта преступления в основных чертах сводится к следующему:

1.Объект преступления — элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.

Объективная сторона преступления представляет собой совокупность внешних признаков преступного поведения человека, характеризующих ту часть общественно опасного деяния, которая проявляется в объективной реальности и описывается в уголовном законе.

Такими признаками являются:

— общественно опасное деяние (действие, бездействие);

— общественно опасное последствие;

— причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием;

— время;

— место;

— способ;

— обстановка совершения преступления;

— орудия и средства совершения преступления.

Под общественно-опасным деянием в уголовном праве понимается общественно опасное и противоправное поведение человека, совершаемые под контролем сознания и воли. С объективной стороны общественно опасное поведение человека может быть выражено в или в совершении каких-либо активных действий (удар ножом, выстрел из пистолета), или в пассивном поведении, в воздержании от совершения таких действий, которые субъект обязан был совершить.

Преступное деяние является важнейшим признаком объективной стороны. Преступное деяние (как действие, так и бездействие) лишь постольку представляет общественную опасность, поскольку влечет за собой те или иные изменения во внешнем мире, в окружающей обстановке, т.е. вызывает наступление определенных последствий. Эти последствия (преступный результат) могут быть в виде ущерба:

— физического (нанесение телесных повреждений);

— материального (имущественного);

— морального (унижение чести или достоинства гражданина);

— политического (убийство представителя иностранного государства с целью провокации войны или международных осложнений).

Одним из непременных условий уголовной ответственности за наступившее общественно опасные последствия является установление причинной связи между общественно опасным деянием и последствиями этого деяния. Значение установления причинной связи состоит в том, что одно явление (причина) при определенных условиях с внутренней неизбежностью, закономерностью и последовательностью порождает другое явление (последствие). Причинная связь всегда предполагает процесс, который протекает во времени.

Отсутствие причинной связи между деянием и вредными последствиями свидетельствуют, что последствия имеют своей причиной другие факторы и это исключает привлечение лица к уголовной ответственности. По каждому конкретному уголовному делу нужно установить, что именно деяние, совершенное виновным, обусловило наступление преступного результата, явилось причиной наступивших последствий.

Причинная связь может быть необходимой и случайной. Необходимая связь, обусловлена внутренним развитием данного деяния, присуща особенностям той конкретной ситуации, в которой оно происходит. Случайная связь будет тогда, когда последствия не являются результатом внутреннего развития определенного деяния, а вызваны иными причинами и факторами. Например, если в результате нанесения телесных повреждений человек попал в больницу и там после проведения операции в нарушение больничного режима он употребил спиртные напитки и у него развился перитонит и он умер. В данном случае связь между причинением телесных повреждений и наступившей смертью будет случайной, поскольку смерть не вытекает с внутренней необходимостью из причинения телесных повреждений.

Время, место, обстановка, способ совершения преступления относятся к числу факультативных признаков объективной стороны состава преступления. Факультативные признаки могут законодателем включены в число обязательных элементов состава преступления, т.к. с ними связана квалификация действий обвиняемого (ст. 258 УК РФ — с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей). Но во многих диспозициях Особенной части УК РФ указанные признаки состава не упоминаются, хотя уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК) включает время, место и способ совершения преступления в предмет доказательства по любому уголовному делу. Не являясь обязательными признаками многих составов, факультативные признаки дают полную характеристику совершенного деяния, более точно позволяют установить субъективную сторону преступления и влияют на доказательственное значение, а также могут учитываться при назначении наказания как обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность.

1. Архангельский А.М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974.
2. Барулин В.С. Социальная философия. М., 1999.
3. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве: Моногр. СПб., 1995.
4. Векленко В.В. Квалификация хищений: Моногр. Омск, 2001.
5. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания: Моногр. Саратов, 2001.
6. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступления против собственности: Моногр. Омск, 2008.
7. Дрожжина Е.А. Проблемы методологии исследования объекта преступления // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 2013. N 2.
8. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.
9. Емельянов В.П. Концептуальные основы исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. N 10.
10. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.
11. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск, 1978.
12. Зателепин О.К. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. N 1.
13. Землюков С.В. Классификация объектов и последствий преступлений // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. Красноярск, 2000.
14. Исмагилов И.А., Осипов П.П. О системе уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на личные интересы граждан // Вестник ЛГУ. 1971. N 23.
15. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления: Моногр. М., 2007.
16. Козлов А.П. Понятие преступления: Моногр. СПб., 2004.
17. Корякина Е.А. Жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
18. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система: Моногр. СПб., 1999.
19. Кузнецов А.В. Охрана личности в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1971. N 9.
20. Куприянов А.А. Освобождение от ответственности за примирением обвиняемого с потерпевшим по части 1 статьи 318 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. N 4.
21. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 3 т. М., 1955. Т. 3.
22. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
23. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
24. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М., 2001.
25. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
26. Пашковская А.В. Курс уголовного права. Учение о преступлении: Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.
27. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.
28. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья человека и ее оптимизация // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Мат. всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003.
29. Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. N 3.
30. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.
31. Ткаченко В.С. Уголовно-правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2005.
33. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2001.
34. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
35. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2005. Т. 4 «Состав преступления».

1. Arhangel’skij A.M. Kurs lekcij po marksistsko-leninskoj jetike. M., 1974.
2. Barulin V.S. Social’naja filosofija. M., 1999.
3. Bojcov A.I. Dejstvie ugolovnogo zakona vo vremeni i v prostranstve: Monogr. SPb., 1995.
4. Veklenko V.V. Kvalifikacija hishhenij: Monogr. Omsk, 2001.
5. Verina G.V. Prestuplenija protiv sobstvennosti: problemy kvalifikacii i nakazanija: Monogr. Saratov, 2001.
6. Vishnjakova N.V. Ob»ekt i predmet prestuplenija protiv sobstvennosti: Monogr. Omsk, 2008.
7. Drozhzhina E.A. Problemy metodologii issledovanija ob»ekta prestuplenija // Vestnik MGU. Ser. 11 «Pravo». 2013. N 2.
8. Drozdov A.V. Chelovek i obshhestvennye otnoshenija. L., 1966.
9. Emel’janov V.P. Konceptual’nye osnovy issledovanija ob»ekta prestuplenija // Pravo i politika. 2002. N 10.
10. Zagorodnikov N.I. Prestuplenija protiv zdorov’ja. M., 1969.
11. Zamoskovcev P.V. O mnogoob»ektnosti prestupnyh posjagatel’stv // Problemy bor’by s prestupnost’ju: Sb. nauch. tr. Omsk, 1978.
12. Zatelepin O.K. K voprosu o ponjatii ob»ekta prestuplenija v ugolovnom prave // Ugolovnoe pravo. 2003. N 1.
13. Zemljukov S.V. Klassifikacija ob»ektov i posledstvij prestuplenij // Aktual’nye problemy teorii bor’by s prestupnost’ju i pravoprimenitel’noj praktiki: Mezhvuz. sb. nauch. tr. Vyp. 3. Krasnojarsk, 2000.
14. Ismagilov I.A., Osipov P.P. O sisteme ugolovno-pravovyh norm, predusmatrivajushhih otvetstvennost’ za posjagatel’stva na lichnye interesy grazhdan // Vestnik LGU. 1971. N 23.
15. Kaufman M.A. Probely v ugolovnom prave: ponjatie, prichiny, sposoby preodolenija: Monogr. M., 2007.
16. Kozlov A.P. Ponjatie prestuplenija: Monogr. SPb., 2004.
17. Korjakina E.A. Zhizn’ cheloveka kak ob»ekt ugolovno-pravovoj ohrany: Avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. Ekaterinburg, 2011.
18. Kropachev N.M. Ugolovno-pravovoe regulirovanie. Mehanizm i sistema: Monogr. SPb., 1999.
19. Kuznecov A.V. Ohrana lichnosti v sovetskom ugolovnom prave // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1971. N 9.
20. Kuprijanov A.A. Osvobozhdenie ot otvetstvennosti za primireniem obvinjaemogo s poterpevshim po chasti 1 stat’i 318 UK RF // Ugolovnyj process. 2008. N 4.
21. Marks K., Jengel’s F. Sochinenija: V 3 t. M., 1955. T. 3.
22. Matuzov N.I. Lichnost’. Prava. Demokratija. Teoreticheskie problemy sub»ektivnogo prava. Saratov, 1972.
23. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast’: Kurs lekcij. M., 1996.
24. Novoselov G.P. Uchenie ob ob»ekte prestuplenija: Metodologicheskie aspekty. M., 2001.
25. Nurkaeva T.N. Lichnye (grazhdanskie) prava i svobody cheloveka i ih ohrana ugolovno-pravovymi sredstvami (voprosy teorii i praktiki): Avtoref. dis. … d-ra jurid. nauk. N. Novgorod, 2002.
26. Pashkovskaja A.V. Kurs ugolovnogo prava. Uchenie o prestuplenii: Obshhaja chast’: Ucheb. dlja vuzov / Pod red. N.F. Kuznecovoj, I.M. Tjazhkovoj. M., 1999. T. 1.
27. Prohorov V.S. Prestuplenie i otvetstvennost’. L., 1984.
28. Razgil’diev B.T. Ugolovno-pravovaja ohrana zhizni i zdorov’ja cheloveka i ejo optimizacija // Ugolovno-pravovaja ohrana lichnosti i ejo optimizacija: Mat. vseros. nauch.-prakt. konf. / Pod red. B.T. Razgil’dieva. Saratov, 2003.
29. Sidorenko Je. Uslovija osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti v svjazi s primireniem s poterpevshim // Ugolovnoe pravo. 2011. N 3.
30. Ter-Akopov A.A. Otvetstvennost’ za narushenie special’nyh pravil povedenija. M., 1995.
31. Tkachenko V.S. Ugolovno-pravovaja ohrana lichnosti sotrudnikov pravoohranitel’nyh organov, obespechivajushhih obshhestvennyj porjadok i obshhestvennuju bezopasnost’: Avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. M., 1998.
32. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshhaja chast’: Ucheb. / Pod red. A.I. Raroga. M., 2005.
33. Filimonov V.D. Ohranitel’naja funkcija ugolovnogo prava. SPb., 2001.
34. Sharapov R.D. Fizicheskoe nasilie v ugolovnom prave. SPb., 2001.
35. Jenciklopedija ugolovnogo prava. SPb., 2005. T. 4 «Sostav prestuplenija».

Состав любого преступления состоит из четырех групп признаков, которые называются элементами состава преступления. К ним относятся:

• объект преступления;
• объективная сторона преступления;
• субъективная сторона преступления;
• субъект преступления.

Первые два элемента состава преступления образованы объективными признаками, характеризующими внешнюю сторону преступления. Субъективные же признаки характеризуют внутреннюю сторону преступления, т.е. его субъективную сторону и субъекта.

Обязательными признаками объективной стороны для всех составов преступления является совершение действия или бездействия, посягающего на охраняемый законом объект, а для материальных составов — еще и наступление вредных последствий и причинную связь между деянием и последствиями. Для отдельных составов преступления уголовный закон признает обязательными и другие (факультативные) признаки: способ совершения преступления, время, место, орудия и проч.

Объективная сторона преступления — это внешний акт человеческого поведения, причиняющий или способный причинить вред объектам, охраняемым уголовным законом, и включающий в себя общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия (преступный результат), причинную связь, а также место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.

ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Учитывая субъективную сторону, причинами действий, повлекших смерть по неосторожности становятся два основополагающих фактора:

• Легкомыслие — обвиняемый предполагает, что его действия способны причинить смерть человеку, но предполагает, что сумеет предотвратить последствия. Например, водитель намеренно превышает скоростной режим, но уверен, что сумеет затормозить перед внезапно выскочившим пешеходом.
• Небрежность — обвиняемый не догадывается об опасных последствиях своих действий, но в силу занимаемой должности должен их предвидеть и предупреждать. Здесь часто фигурируют врачебные ошибки, связанные с неправильной постановкой диагноза и лечением.

Важно! При расследовании таких преступлений обязательно проводится психологическая экспертиза, которая устанавливает особенности совершаемых действий. Например, в случае с врачебными ошибками, следствию необходимо установить, что у специалиста была возможность спасти жизнь пациента, но он ею не воспользовался.

Если расследуется смерть по неосторожности, принято классифицировать жертв преступления по трём основным признакам. Это выглядит так:

• личная неприязнь — между потерпевшим и обвиняемым возникали конфликтные ситуации;
• провокация — пострадавший мог отличаться агрессивно-вызывающим поведением;
• отсутствие взаимоотношений — интересы обвиняемого и потерпевшего не пересекались.

По первым двум пунктам у обвиняемого могут присутствовать скрытые мотивы либо неосознанное желание причинить вред пострадавшему.

Объектом причинения смерти по неосторожности является право на жизнь каждого отдельно взятого человека.

Объективная сторона преступления при этом может выражаться в действии или бездействии, которые ведут к летальному исходу пострадавшего.

Данный вид преступления может быть совершен:

• по преступной легкомысленности;
• по преступной неосторожности.

В первом случае лицо, являющееся виновником гибели или смерти человека, предвидело вероятные последствия своих собственных действий (или бездействия), но самонадеянным образом полагало их избежать.

Во втором случае лицо никак не предвидело возможных последствий своих действия (или бездействия), хотя при проявлении определенной степени внимательности, обязательно смогло бы их предвидеть.

Преступления, которые приводят к гибели человека, традиционно считаются наиболее тяжкими и караются, как правило, очень сурово.

Это, безусловно, логично, поскольку Конституция России провозгласила человека, как высшую ценность общества, и его право на жизнь должно быть максимально защищено.

Между тем, статья 109 УК РФ, предусматривающая наказание за убийство по неосторожности, относится к числу правонарушений средней тяжести, и санкция ее позволяет суду наказать виновного, не лишая его свободы.

Почему же в данном случае законодатель счел возможным проявить гуманизм, чем отличается причинение смерти по неосторожности от умышленного убийства, и реально ли прекращение уголовного дела в ситуации, когда была причинена смерть человеку – это и будет предметом рассмотрения этой статьи.

Наступление смерти человека является обязательным элементом состава преступления. Это статья с материальным составом, поэтому покушения на непреднамеренное убийство быть не может. Гибель потерпевшего, как составообразующий признак, должна находиться в прямой причинно-следственной связи с поведением лица, причастного к совершению преступления.

С объективной стороны события и действия, приведшие к трагической развязке, могут быть самыми разнообразными.

Наиболее часты в судебной практике случаи, когда смерть потерпевшего происходит вследствие:

• Причинения побоев либо легких телесных повреждений, которые, в силу индивидуальных качеств пострадавшего либо иных обстоятельств, приводят к наступлению смерти. Например, легкий толчок, от которого человек падает, разбивает голову о бетонный бордюр, в результате чего наступает смерть.
• Нарушения правил обращения с опасными предметами – оружие, отравляющие вещества и тому подобные. К этой категории относятся, например, случаи, когда дети находят огнестрельное оружие, яды, которые хранятся без применения соответствующих мер предосторожности, и погибают. Также нередки случаи гибели людей на охоте.
• Нарушения лицом определенных профессиональных правил и стандартов, в результате чего причиняется смерть одному или нескольким людям. К этой категории можно отнести огромное количество врачебных ошибок, когда, вследствие неправильно проведенной манипуляции либо иных нарушений, вместо ожидаемого выздоровления, наступает смерть человека.

Внимание! Очень важно установление субъективной стороны состава преступления, так как именно на основании анализа формы вины и производят разграничение умышленного преступления от причинения смерти по неосторожности, а также от случайной смерти, когда лицо вообще не может быть наказано.

Ущерб, причиненный преступлением, бывает трех видов:

• физическим;
• имущественным;
• моральным.

Физический ущерб наносится здоровью гражданина, имущественный затрагивает целостность и сохранность материальных благ, а моральный ущерб — это физические или нравственные страдания.

Очевидно, что организации могут компенсировать только имущественный вред, так как никаким здоровьем или нравственностью они не обладают. В то же время, юридические лица могут заявить о возмещении ущерба деловой репутации.

Примеры преступлений, при которых можно подать иск:

• кража;
• мошенничество;
• разбой;
• аварии;
• злоупотребление должностными полномочиями;
• хулиганство.

В рамках классификации объектов по горизонтали их можно разделить на основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект. Данная классификация производится на уровне непосредственного объекта.

В УК РФ существуют преступления, посягающие одновременно на два или более непосредственных объекта (так называемые двухобъектные или многообъектные преступления). В этих случаях один из объектов является основным, а другой (другие) дополнительным. Они выделяются в зависимости от принадлежности каждого из них к видовому объекту, а не от важности охраняемой социальной ценности, интереса или блага.

Выделение основного, дополнительного и факультативного объектов обусловлено тем, что одно и то же преступление одновременно нарушает несколько общественных отношений. Например:

• при разбое ущерб причиняется как собственности, так и здоровью;
• при посягательстве на жизнь судьи, присяжного заседателя и т.д. — нормальной деятельности суда и жизни лиц, участвующих в отправлении правосудия;
• при применении насилия в отношении представителя власти — нормальной деятельности органов власти, а также здоровью и телесной неприкосновенности представителей власти и их родственников.

Понятие преступления по неосторожности

Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.

Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.

К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.

Преступление, совершенное по легкомыслию

Легкомыслие проявляется как с точки зрения интеллектуального, так и со стороны волевого момента. Интеллектуальная составляющая проявляется в возможности предвидения и самонадеянном расчете на то, что последствия, которые наступят в результате преступления, будут предотвращены. Волевая часть заключается в наличии желания на недопущение их.

Так, совершая деяние, имеющее неосторожную форму вины, лицо с осознанием относится лишь к самим действиям, не усматривая в них общественной опасности, проявление которой характерно лишь для того момента, когда последствия фактически наступают.

В качестве примера преступления, связанного с легкомыслием, может выступить причинение смерти, осуществленное водителем автотранспорта, который достиг высоких скоростных показателей, но полает, что при наступлении нестандартной ситуации сумеет затормозить и не допустить аварийной ситуации, но в требуемый момент осознает неисправность в работе системы торможения и совершает наезд на пешехода.

Данный пример позволяет установить, что лицо имеет желание на недопущение последствий, соединенных с общественной опасностью, предвидит возможность ее наступления, однако рассчитывая на исправность собственного автомобиля, полагает, что негативные последствия не смогут наступить. Расчет автомобилиста не оправдан, в результате наступает смерть пешехода.

Преступное легкомыслие

Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.

Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.

Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:

1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;

2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.

Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]

Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.

Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.

Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.

Самый большой перечень видов телесных травм и повреждений имеет непосредственное отношение к самой тяжелой степени причиненного гражданину вреда. Он характеризуется опасными для человеческой жизни и здоровья пострадавшего последствиями.

К первой категории тяжелых повреждений и травм угрожающих человеческой жизни относятся:

• ранение головы;
• переломы черепа, таза, суставов;
• ушибы мозга;
• повреждение позвоночника;
• вывихи и зафиксированные специалистами переломы шейных, грудных, поясничных позвонков;
• ранения шеи, груди, брюшной полости, гортани;
• ранение любого внутреннего органа;
• получение ожогов;
• повреждение сосудов.

Вторая категория опасных для человеческой жизни ситуаций предусматривает:

1. тяжелое шоковое состояние пострадавшего;
2. кома;
3. потеря крови;
4. нарушение циркуляции крови головного мозга;
5. сердечная, почечная, печеночная недостаточность;
6. поражение кожного покрова с возникновением гноящихся ран;
7. тяжелая недостаточность, связанная с дыхательными путями.

Третья категория тяжелых последствий, не представляющих угрозы человеческой жизни характеризуется:

• слепотой пострадавшего;
• глухотой;
• потерей пострадавшим человеком речи;
• ампутация;
• паралич;
• психические заболевания;
• длительная потеря трудоспособности;
• срыв беременности.

Возмещение ущерба ГК, обязательства вследствие причинения вреда

Возникновение гражданских прав и обязательств происходит при условии наличия достаточных оснований в соответствии с действующим законодательством и актуальными правовыми актами, предусмотренными в нем.

Также гражданские права и обязательства могут возникать вследствие определенных действий, совершенных физическими и юридическими лицами, которые не предусматриваются законом и правовыми актами, однако, учитывая общие начала и смысл гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливают возникновение таких прав и обязанностей.

На сегодняшний день к списку оснований, вследствие которых возникают гражданские права и обязанности в соответствии с гражданским кодексом России, относится причиненный вред тому или иному лицу.

В качестве актуальных способов защиты прав гражданина в случае их нарушения, когда имеет место быть причиненный вам или вашим близким вред, рассматривается возмещение понесенного потерпевшей стороной ущерба.

Возмещение убытков и причиненного ущерба обуславливается статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Под понятием ущерба и убытков подразумеваются:

• Фактический ущерб. Причиненный определенному лицу вред в данном случае подразумевает все расходы, которые потерпевшему уже пришлось произвести или придется произвести в будущем в целях восстановления нарушенных законных прав.
• Утрата или повреждение принадлежащего потерпевшей стороне имущества. Когда речь идет про причиненный определенному лицу вред, сюда относятся абсолютно все повреждения, которые вы или другая сторона причините. О вреде можно узнать больше при консультации с юристом или при самостоятельном изучении (ГК) Гражданского Кодекса РФ.
• Упущенная потерпевшей стороной выгода. Причиненный определенному лицу вред под данным термином подразумевает полный объем неприобретенных потерпевшей стороной доходов, которые лицо могло бы получить при условии отсутствия факта нарушения его прав. Необходимость возмещения любого причиненного другому лицу вреда подтверждается пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Похожие записи:

• Самозахват земельного участка соседями: как защитить свои права
• Как вернуть права после лишения за пьянку — порядок возврата ВУ в 2023 году
• Выплаты и льготы пенсионерам имеющим 2 детей в 2023 году