ВС разрешил подозреваемым в опьянении водителям сдавать не мочу, а кровь

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС разрешил подозреваемым в опьянении водителям сдавать не мочу, а кровь». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Управление транспортным средством под воздействием алкоголя является грубейшим нарушением правил дорожного движения в 2021 году. Даже небольшая доза может притупить бдительность водителя и стать причиной страшной аварии. При любом подозрении инспектор ГИБДД вправе назначить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2021

Если инспектор остановил водителя, проверил документы и имеет подозрение на неадекватное состояние по причине приема алкоголя, он вправе:

• сразу отстранить водителя от управления автомобилем;
• провести первичное освидетельствование на месте;
• направить на освидетельствование в медицинское учреждение.

Следует учитывать, что не следует препятствовать действиям инспектора, если вы на самом деле не употребляли алкоголь. Лучше спокойно решить этот вопрос, пройдя обычные процедуры проверки. Он не вправе применить какие-либо меры воздействия, если не будет доказано наличие алкоголя в крови.

Отказ от освидетельствования

Отказ от медицинского освидетельствования возможен. Данная информация заносится в журнал. В акте указываются причины, по которым исследование не было проведено. Но если гражданин отказался сразу при назначении процедуры, акт не заполняется вовсе.

По результату проведения исследования выносится заключение. Оно содержит конечный результат — признание лица находящимся в состоянии опьянения или противоположный результат.

Отказ от освидетельствования, как правило, приводит к ужесточению ответственности. При отсутствии доказательств того, что гражданин был в состоянии опьянения, при правильном оформлении протокола сотрудниками ГИБДД гражданин будет лишен права управления транспортным средством. Суды воспринимают отказ как попытку сокрытия состояния опьянения. Поэтому не рекомендуется игнорировать требования сотрудников МВД.

Вс разрешил подозреваемым в опьянении водителям сдавать не мочу, а кровь

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил алгоритм действий в случаях, когда подозреваемый в опьянении водитель не может сдать анализ мочи: правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования.

Суть дела

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Кисловодска, которого на 1,5 года лишили права управления транспортом и оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование. Апелляционная и кассационная инстанции сочли это решение законным.

Согласно материалам дела, проверка на месте задержания дала отрицательный результат, но сотрудник ГИБДД был уверен, что водитель не трезв и отправил его на обследование в медучреждение. При этом автолюбитель на это согласился.

Однако врачи сочли, что он сфальсифицировал пробы мочи, поэтому биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся, а врач вынес заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

• Между тем водитель подчеркивал, что анализ он не подменял, но просил врача взять у него кровь, поскольку долгое время не мог сдать мочу в силу физиологического состояния.
• Позиция ВС
• Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, напоминает ВС.

«Пунктом 6 приложения №3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследований», — указывает высшая инстанция.

В данном деле, согласно медицинскому акту, у водителя взяли первую пробу выдыхаемого воздуха, а второе исследование не проводилось.

При этом мочу у освидетельствуемого взяли лишь спустя более 4 часов после начала освидетельствования.

Допрошенный в суде врач пояснила, что водитель около 6 часов не мог сдать анализ и просил взять у него на исследование кровь, но она отказалась. Когда же автовладелец наконец сдал мочу, то медики установили, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температурной норме. Данный инцидент врачи трактовали, как отказ пройти от освидетельствования.

Таким образом, судами надлежащим образом не проверены доводы водителя и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает ВС.

Кроме того, заявитель просил разобрать его дело по месту жительства, но сведений о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела не содержится, указывает он.

Также суды не проверили разночтениях в материалах: ГИБДД указала, что направляет водителя на освидетельствование из-за отрицательного результата исследовании на месте, но достаточных оснований подозревать, что он пьян. Однако в протоколе основанием для направления на освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

1. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что мировой суд и последующие инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрели дело, считает высшая инстанция.
2. В связи с чем ВС отменил решение Кисловодского городского суда и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.
3. Алиса Фокс

Каков алгоритм и основания направления водителя на медосвидетельствование

Законом предусмотрены следующие основания для медосвидетельствования водителя на опьянение — п. 234 Административного регламента:

• Отказ от прохождения проверки, проводимой инспектором.
• Несогласие автолюбителя с результатом проведенного сотрудником освидетельствования.
• Наличие у инспектора веских оснований предполагать, что водитель пьян, при том, что показания алкотестера выдают норму.

После выявления сотрудником ГИБДД одного из вышеуказанных оснований, им составляется протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на выявление опьянения при двух понятых/с применением видеозаписи.

Перед его подписанием обязательно проверьте:

• Время/место составления/дату направления на освидетельствование.
• Сведения о понятых.
• Заполнены ли все графы. Особенно важно указать в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «согласен», поскольку, если вы укажите, что отказываетесь — это будет являться основанием для лишения вас прав и назначения штрафа.

Такой протокол подписывается инспектором и водителем. Если последний отказывается от его подписания/не в состоянии его подписать, вносится соответствующая запись. Копия документа вручается автолюбителю.

При несогласии сотрудника ГИБДД с результатами проверки (если у водителя наблюдаются признаки опьянения, но результат отрицательный) к протоколу также прикладывается бумажная распечатка с записью отрицательных результатов.

После чего водитель доставляется инспектором для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение/передвижной пункт.

Можно ли обжаловать результаты акта медосвидетельствования

При несогласии водителя с результатами медицинского заключения, указанного в акте медосвидетельствования, он вправе обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности.

При этом основаниями для отмены судебного акта могут быть нарушения порядка:

• Освидетельствования инспектором ГИБДД — например, его действия были совершены в отсутствие понятых/видеозаписи, не выполнены им требования о разъяснении порядка проведения освидетельствования, не представлены документы на прибор, допущены ошибки при составлении протоколов, отсутствуют подписи и пр.
• Проведения медосвидетельствования врачом — к примеру, указание результата исследования в граммах, а не миллиграммах, несоблюдение временного интервала между исследованиями, акт не подписан врачом, взятие анализа в недостаточном количестве и др.

Нарушения такого рода не позволяют сделать безусловный вывод о наличии состава административного правонарушения и помогут вам в обжаловании.

Анализ судебной практики по административным делам при отказе водителя от медицинского освидетельствования также свидетельствует о том, что шанс при обжаловании есть.

Для этого следует доказать в суде отсутствие оснований для привлечения освидетельствуемого к административной ответственности. Это возможно, если:

• Водитель не управлял автомобилем.
• Инспектором ГИБДД незаконно было предъявлено водителю требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
• Был нарушен порядок направления лица на медосвидетельствование.
• Водитель отказался от освидетельствования сотрудником ГИБДД, а не от прохождения медосвидетельствования.

Однако нередко судьи игнорируют процессуальные нарушения, не обращают внимание на противоречивые показания сотрудников ГИБДД, свидетелей, понятых и самого водителя, да и презумпцию невиновности применяют нечасто. Поэтому я рекомендую при обжаловании заручиться помощью квалифицированного юриста.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости. При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования. Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы. Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:

• доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
• доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
• доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

Обязан ли водитель вообще дышать?

Нет. Прямой такой обязанности для управляющего транспортным средством не прописано ни в одном нормативно-правовом акте. Таким образом, именно заставить вас дуть в трубку алкотестера сотрудник ГИБДД не может.

Но не всё так просто! Дело в том, что в 2023 году есть 2 вида освидетельствования на состояние опьянения, которые тесно взаимодействуют друг с другом:

• освидетельствование на алкогольное опьянение (далее “ОСАО”) – это и есть процедура, при которой вас просят дыхнуть в прибор,
• медосвидетельствование (далее “МО”) – оно проводится в медучреждении, и здесь также от вас требуют сдать пробы воздуха (видите, уже требуют?!), а также могут взять на анализ пробы жидкостей для проверки на наркотические вещества.

Главные различия между этими двумя процессуальными действиями вы поймёте немного ниже. И они очень простые.

1. Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее — водитель транспортного средства).

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Процесс проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения регулируют разные нормативно-правовые акты:

1. Приказ № 933н от 18.12.2015, изданный Минздравом РФ;
2. ФЗ № 3 от 08.01.1998г. «о наркотических и психотропных средствах»;
3. ФЗ № 2, 6;
4. ФЗ № 308 от 14.07.2003г. «о медицинском освидетельствовании …»;
5. Ст. 27.1.1 КоАП России и т. д.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает несколько этапов:

1. Инспектор ГИБДД составляет протокол на месте остановки автонарушителя. В документе отмечается, что физическое лицо было направлено в медицинское учреждение для освидетельствования. Протокол должен подписать инспектор, два свидетеля, водитель.
2. Инспектор ГИБДД сопровождает автонарушителя в больницу. Если в ходе обследования не будет подтвержден факт присутствия алкоголя, то инспектора обязаны довести водителя до места стоянки его автомобиля.
3. Изначально собственник авто должен подышать в трубку алкотестера. Если прибор покажет наличие паров спирта, то обследование продолжается. Если нет, то факт фиксируется в акте, и он прикрепляется к направлению на МОСО.
4. Врач или лаборант осуществляет забор биологического материала: крови, мочи.
5. Автонарушитель сдает мочу, в два этапа. Первый раз урина собирается в месте проведения забора биологического материала. Второй раз моча сдается, если при первом заборе был выявлен факт присутствия алкоголя.
6. Если водитель не может сдать урину, у него осуществляется забор крови. Если в ней выявляется спирт, то факт опьянения считается доказанным.

Экспертиза показала. Что дальше?

Итак, если вы действительно пьяны и на руках у полицейских заключение врачей, то составляется протокол об административном нарушении (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и оформляется постановление об отстранении от управления автомобилем путём изъятия водительского удостоверения.

В случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, если вы по-прежнему уверены в своей трезвости, вы имеете право письменно потребовать повторного обследования иным составом врачей.

Увы, мы не в первый раз слышим о том, что гаишники давят на «подозреваемого», типа у них в диспансере всё схвачено («Экспертиза алкоголь 100 % покажет!»), тем самым призывая не усугублять положение, развести на месте и никуда не ехать. Так вот, если вы заподозрили, что существует сговор между полицейским и медиками, тогда уже тем более проходите повторную проверку. Или вообще независимую.

Правила оспаривания постановления

Автоинспекторы не обладают правом самостоятельно лишать водителей их удостоверения. Поэтому данная процедура выполняется исключительно судом после рассмотрения всех документов, имеющих отношение к этому делу. Для этого учитываются результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но даже при наличии данного документа у автоинспектора, имеются определенные ситуации, когда результат может быть оспорен. В этом случае к водителю не будут применяться какие-либо меры ответственности.

Оспариванием должен заниматься непосредственный автовладелец. Если он уверен, что управлял машиной в трезвом виде, то целесообразно воспользоваться независимым медосвидетельствованием на состояние опьянения. В этом случае можно доказать, что в действительности гражданин был трезвым.

Если в правильно заполненном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается, что на момент управления машиной гражданин был трезвым, то оспорить протокол не составит труда. Для этого выполняются действия:

• правильно составляется исковое заявление;
• обращаться надо в суд по месту нахождения подразделения ГИБДД, в котором работает автоинспектор, выписавший протокол;
• приводятся в иске все обстоятельства данного дела;
• указывается, что гражданин сразу после проверки сотрудником ГИБДД обратился в независимую организацию для повторного исследования, по результатам которого не был выявлен алкоголь в крови;
• прикладывается к иску акт, полученный от медиков.

Если судом будет установлено, что действительно освидетельствование автоинспектором проводилось со многими нарушениями или с использованием прибора, не оснащенного нужными элементами, то это приведет не только к отмене постановления, но и привлечению сотрудника ГИБДД к ответственности.

Судебная практика по оспариванию результатов медицинского освидетельствования

Как уже упоминалось ранее, состояние опьянения, установленное по результатам медицинского освидетельствования, влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Указанные последствия чаще всего для освидетельствуемого носят негативный характер в виде привлечения к административной, уголовной, дисциплинарной и материальной ответственности. Логично, что желание избежать или снизить размер ответственности, побуждает освидетельствуемого к обжалованию результатов медицинского освидетельствования или обжалования правовых норм, устанавливающих правила медицинского освидетельствования.

Так, например, гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 11 Порядка и подпункта 13.2 Акта в части, устанавливающей интервал времени 15-20 минут после первого исследования, в течение которого проводится второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указывая на то, что установление нефиксированного и неоднозначного интервала (промежутка времени) неопределенной длительности противоречит законодательству об исчислении времени и об обеспечении единства измерений, и нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

По указанному делу было принято решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № АКПИ17-245, в котором суд указал, что установленные оспариваемыми нормами временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

В основу судебного решения были положены пояснения специалиста, указавшего, что научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Суд указал, что проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут, исходя из приведенного медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Отметим, что процедура и результаты медицинского освидетельствования на алкогольное (наркотическое) опьянение достаточно часто становятся предметом оспаривания привлечения к административной ответственности в судах вышестоящих инстанций. Приведем несколько типичных примеров.

Постановление Пермского краевого суда от 28.01.2019 № 4А-52/2019 № 4А-1910/2018

Гражданин обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, указав, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему для ознакомления не вручен, что лишило освидетельствуемого возможности оспорить результаты освидетельствования, при этом имеющаяся в материалах дела копия акта не заверена надлежащим образом.

Суд не согласился с мнением заявителя, указав, что доводы о невручении акта медицинского освидетельствования и приобщении его к материалам дела в виде незаверенной копии, не свидетельствуют о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов, поскольку установлено, что оригинал акта медицинского освидетельствования приобщен к материалам другого дела об административном правонарушении в отношении гражданина, право на получение копии указанного документа освидетельствуемый не был лишен, так как согласно протоколу судебного заседания, он мог узнать результаты медицинского освидетельствования, но акт медицинского освидетельствования не получил.

Постановление Саратовского областного суда от 05.03.2019 № 4А-111/2019.

Гражданин обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, указав, что проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не производилась, в акте не указаны клинические признаки опьянения, нарушена процедура проведения освидетельствования.

Однако, суд счел, что доводы жалобы со ссылкой на пояснения врача-нарколога о том, что проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не производилась, в акте не указаны клинические признаки опьянения, нарушена процедура проведения освидетельствования, противоречат материалам дела. Освидетельствование проведено организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом министерства здравоохранения № 933н от 18 декабря 2015 года, не нарушен, в акте освидетельствования имеется указание, в том числе, и на пробы выдыхаемого воздуха. У испытуемого были отобраны биологические объекты, которые подвергнуты анализу.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решение Вологодского областного суда от 01.04.2019 № 7А-164/2019

Гражданин обжаловал постановление судьи о привлечении к административной ответственности, указав на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд указал, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотического средства было проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены все результаты проведенных тестов и исследований, акт составлен в соответствии с законом, не противоречит требованиям указанного приказа, по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, содержащее в своем составе каннабиноиды, без назначения врача. Таким образом, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Постановление Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2019 № 4А-165/2019

Гражданин обжаловал постановление судьи о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение порядка проведения освидетельствования, направления биологического объекта на исследование, полагая, что химико-токсикологическое исследование проведено в один этап, без подтверждающего исследования и с нарушением установленных сроков. Также указал на наличие разногласий и неправильность заполнения медицинским учреждением справок, направлений и акта освидетельствования.

В тоже время материалами дела подтверждается, что данные о проведении подтверждающего исследования отражены в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований, согласно которого, в биологическом объекте, отобранном у освидетельствуемого обнаружены каннабиноиды. Наличие в учетной форме N452/у-06 (направление на химико-токсикологическое исследование) указания на наличие каннабиноидов в количестве 84 нг/мл является резолюцией заведующей КДЛ и не может быть расценено как указание на предварительный результат исследования направленного в лабораторию биологического объекта. Таким образом, нарушений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, выразившихся в нарушении сроков направления биологического объекта на исследование и сроков проведения исследования не установлено.

В каких случаях направление на анализы считается оправданным

У инспектора ГИБДД возникло вполне обоснованное подозрение, что, севший за руль, принимал:

• алкоголь;
• наркотики;
• медикаменты, способные влиять на психическое состояние или реакцию.

Тестирование показано, если:

• управление ТС неуверенное;
• правила движения нарушаются;
• совершается ДТП, при этом торможения не следует;
• требования гаишника игнорируются.

Поводом для освидетельствования могло стать:

• сообщение от третьих лиц, что обозначенным автомобилем управляет водитель в подозрительном состоянии;
• личные наблюдения проверяющего за состоянием человека после остановки транспортного средства.

В последнем случае может быть предложено тестирование сразу на месте или в медицинском учреждении (выписывается направление).

1. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390)
2. Регламент МВД для сотрудника ГИБДД от 02.03.2009г. № 185.
3. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Похожие записи:

• ЗАО «ГК АККОРД» что это за организация
• Налоговый вычет в 2022 году: что нужно знать при покупке квартиры
• Лимит на вычет на ребенка в 2023 году