25.02.2023

Взаимозачет встречных требований по договорам должника — банкрота недопустим

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взаимозачет встречных требований по договорам должника — банкрота недопустим». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. При каких условиях возможен двусторонний зачет встречных требований

2. Момент прекращения обязательства зачетом

3. Зачет по соглашению сторон

4. Зачёт встречных требований в банкротстве ВОЗМОЖЕН!

5. Порядок отражения в учете операций по проведению зачета

6. Зачет и встречный иск

7. Зачет при уступке требования

8. Уступка после предъявления встречного иска в процессе судебного разбирательства

Взаимозачет требований отражается путем списания соответствующих сумм дебиторской и кредиторской задолженности. Для этого необходимо сделать запись по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму задолженности по взаимным требованиям. В ряде случаев применяется счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (например, в отношении договоров аренды). При совпадении сумм дебиторской и кредиторской задолженности, доплата участниками взаимозачета не производится. В обратной ситуации сторона, имеющая большую задолженность, обязана доплатить другой стороне разницу. НДС по оприходованным товарам, работам и услугам необходимо отнести на возмещение бюджетом в момент подписания акта о взаимозачете на сумму погашенной задолженности.

При каких условиях возможен двусторонний зачет встречных требований

Чтобы осуществить взаимозачет, не обязательно соблюдать все условия, необходимые для одностороннего зачета. Благодаря принципу свободы договора допустимо заключить с контрагентом соглашение о зачете, даже если:

зачитываемые требования не являются однородными. Например, если одна сторона должна поставить контрагенту товар по договору поставки, а контрагент — оплатить работы по договору подряда;
срок исполнения обязательств, которые стороны панируют прекратить зачетом, не наступил. В судебной практике возможность обойти условия одностороннего зачета сформирована в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Так, нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают автоматически запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Кроме того, если в договоре был установлен запрет на зачет, он может быть отменен новым соглашением, что не противоречит норме п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В то же время для проведения двустороннего взаимозачета обязательно, чтобы зачитываемые требования были встречными.

В некоторых случаях необходимо соблюдать дополнительные условия для проведения зачета. В качестве примеров можно привести следующие ситуации:

если контрагент подал иск с требованием о зачете в суд, другой стороне необходимо подать встречный иск — только тогда суд сможет произвести зачет (п. 1 Информационного письма № 65);
на стадии исполнительного производства потребуются, соответственно, встречные исполнительные листы (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
если контрагент не согласен с требованием другой стороны, последней необходимо успеть заявить о зачете требования, которое эта сторона хочет зачесть, до того момента, пока суд не возбудит дело на основании искового заявления контрагента (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016);
при банкротстве важно соблюдать ограничения, которые устанавливает законодательство. Например, в ходе конкурсного производства зачет допускается только при условии, что соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Момент прекращения обязательства зачетом

Верховный Суд РФ подтвердил обратную силу зачета. При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачете.

В момент прекращения обязательства зачетом перестают начисляться проценты по ст. 395 ГК, а также неустойка. Если они уже были начислены и уплачены за период после момента, когда зачет считается состоявшимся, то они подлежат возврату (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Если требования стали встречными в результате перемены лиц в обязательстве, то такие требования могут быть прекращены зачетом не ранее даты такой перемены (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Более того, Верховный Суд РФ придал законную силу будущему зачету. Заявить о зачете можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования. В этом случае обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Зачет по соглашению сторон

Погасить взаимные долги зачетом удобно и просто. Поэтому должники, которые не хотят «гонять» деньги или у которых их просто нет, добровольно договариваются о зачете. Все последствия и нюансы зачета можно зафиксировать в письменном соглашении.

Двусторонний зачет. Лица, у которых есть друг к другу требования, могут прекратить их на основании письменного соглашения о зачете.

Иногда такой документ называют не соглашением, а актом взаимозачета или как-то еще. Название не имеет значения — главное, чтобы в документе было указано, какие требования и в каком размере прекращаются зачетом.

По взаимному соглашению можно зачесть и неоднородные требования. Например, когда один участник соглашения должен деньги, а другой — передать две тонны пшеницы. Также можно прекратить требования, срок исполнения которых еще не наступил. Например, в феврале стороны могут договориться о зачете долгов, которые надо оплатить в марте.

Заключить соглашение можно, даже если ранее стороны заключили договор, в котором прописали запрет на зачет. В таком случае в соглашении о зачете необходимо указать, что такой запрет отменяется.

Зачесть можно требования, вытекающие как из одного и того же договора, так и из разных. Например, арендатор может погасить долг по арендным платежам в счет компенсации своих расходов на улучшение арендованного помещения — в этом случае взаимные требования возникли из одного договора. Такое возможно, если по договору арендодатель компенсирует расходы на текущий ремонт.

А вот пример из разных договоров. Иванов продал Петрову автомобиль за 400 тысяч рублей, а Петров сделал Иванову ремонт квартиры за эту же сумму. Иванов и Петров могут погасить денежные обязательства перед друг другом зачетом.

Чаще всего долг одной стороны больше долга другой. В таком случае зачет производится на меньшую из сумм. У стороны, задолженность которой была больше, часть обязательства останется непогашенной.

К примеру, компания «А» и компания «Б» заключили два договора — аренды и оказания услуг. По договору аренды «А» должна «Б» арендную плату в размере 100 тысяч рублей, а по договору оказания услуг «Б» должна «А» стоимость аудиторских услуг — 70 тысяч. Стороны могут заключить соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого долг «Б» перед «А» полностью погасится, а «А» останется должна «Б» 30 тысяч рублей.

Многосторонний зачет. Соглашение о зачете могут подписать не только два, но и больше должников. Нет предельного количества лиц, участвующих в зачете.

Такой многосторонний зачет возможен, даже если не у всех должников есть взаимные обязательства — в таком случае должна быть круговая задолженность. Например, компания «А» должна «Б», «Б» должна «В», а «В» — компании «А».

Автоматический зачет. Можно заранее указать в договоре условие об автоматическом зачете взаимных обязательств. При автоматическом зачете обязательства прекращаются в момент, который заранее согласовали стороны.

Автоматический зачет можно произвести в счет погашения обязательств по разным договорам.

Например, две фирмы долго сотрудничали друг с другом. Первая покупала у второй тару под краску, а вторая у первой — краску. В одном из договоров стороны указали, что вторая компания оплатит первой краску частично деньгами, а частично — зачетом долга за тару.

В момент поставки краски произошел автоматический зачет встречных обязательств, его законность подтвердил суд.

Также в договоре можно прописать, в каком порядке стороны могут заявить о зачете.

Совпадение должника и кредитора в одном лице. В этом случае должник по обязательству приобретает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором в отношении самого себя. Правоотношение прекращается, поскольку вместо двух его сторон остается только одна. Такое происходит, например, при слиянии двух юридических лиц, которые ранее были кредитором и должником по обязательству, либо при наследовании, когда наследник имел обязательственные отношения с наследодателем. Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора — физического лица, прекращаются смертью данного лиц (ст. 48 ГК РФ). Неразрывная связь обязательства с личностью гражданина выражается в невозможности перехода прав и обязанностей из данного обязательства к другим лицам. В соответствии с гражданским законодательством смерть гражданина (объявление его умершим) влечет открытие наследства и переход имущества умершего, в том числе его имущественных прав и обязанностей, к наследникам в порядке универсального правопреемства. Однако согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается

В качестве еще одного из оснований прекращения обязательств названа ликвидация юридического лица, выступающего стороной в обязательстве (ст. 419 ГК РФ). Как известно, при ликвидации юридического лица оно прекращает свое существование без правопреемства, поэтому перехода прав и обязанностей, в том числе обязательственных, не происходит. Обязательство может быть прекращено новацией представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В отличие от соглашения об отступном, которое само по себе обязательство не прекращает, соглашение о новации по отношению к первоначальному обязательству выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. По общему правилу новацией прекращается не только первоначальное обязательство, но и дополнительные по отношению к нему обязательства (ст. 414). Но стороны могут соглашением между собой предусмотреть и продолжение дополнительных обязательств.

Зачёт встречных требований в банкротстве ВОЗМОЖЕН!

Может ли суд применить зачёт встречных исковых требований между сторонами, если одна из сторон находится в банкротстве на стадии реализации имущества? По закону, разумеется — нет.

Тем не менее есть ситуации, при которых суды применяют понятие сальдо встречного представления, что и произошло в моем случае.

Я обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за аренду помещения. (Дело № А57-16876/2018)

В свою очередь, наш оппонент подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты по счетам за электроэнергию по тому же договору аренды.

Предполагалось, что суд применит зачёт встречных требований и взыщет нам полученное сальдо с должника, но такого в первой инстанции не произошло.

Должник во время судебного процесса успел подать заявление о признании себя банкротом, и в отношении него была введена стадия реализации имущества.

Суд в решении сослался на статью 411 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 63 и пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, где установлен запрет на проведение зачёта встречных требований, так как это нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр.

Однако в данном случае зачет встречных требований возможно было провести, поскольку взаимоотношения сторон по иску о взыскании аренды и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения произошли вне рамок дела о банкротстве, а до введения процедуры реализации имущества гражданина, что никак не может повлиять на очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника.

По моему мнению, суд обязан был провести зачет встречных требований и взыскать задолженность лишь в пользу первоначального истца, поскольку требования истца должны устанавливаться на дату введения соответствующей процедуры банкротства. А в данном случае суд неправомерно посчитал, что обязательство по неосновательному обогащению возникло на дату вынесения решения суда, что привело к невозможности проведения зачета.

Определение понятия зачета вызывает в теории затруднения. Как правило, определение зачета замещается его описанием и не содержит всех признаков.

Зачет — взаимопогашение равных сумм платежных обязательств двух или нескольких юридических и физических лиц. (Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001).

Зачет — погашение взаимных обязательств, платежей двух или нескольких юридических и физических лиц в пределах равных сумм, величин взаимного долга. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.» (ИНФРА-М, 2011))

Зачет — погашение одного обязательства посредством другого, встречного (debiti et crediti inter se contributio — определение рим. юриста Модестина). Допущение такого погашения оправдывается тем элементарным соображением, что самостоятельное взыскание по встречным обязательствам вело бы только к излишней трате времени, возбуждало бы лишние процессы и налагало бы на должника без всякой пользы тягость приискания и отдачи денег или других вещей, чтобы вновь затем получить их обратно от кредитора. (Брокгауз и Ефрон. Брокгауз и Евфрон, энциклопедический словарь. 2012).

Зачет встречного требования — погашение равновеликих сумм взаимных платежных обязательств двух или нескольких юридических и физических лиц. Производится в целях сокращения взаимной задолженности, ускорения расчетов и достижения экономии в платежных средствах. Как правило, засчитываются платежи, сроки которых уже наступили. (Словарь экономических терминов. 2012).

ВС РФ разрешил зачет после предъявления иска

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 была актуальна позиция о недопустимости зачета после предъявления иска, высказанная Президиумом ВАС РФ в 2001 году:

«После предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

Новый взгляд на данный вопрос отражен в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, где разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск. Более того, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Порядок отражения в учете операций по проведению зачета

Рассмотрим порядок отражения в бухгалтерском учете таких операций на условном примере. Все предприятия применяют метод определения выручки для целей налогообложения «по оплате».

Пример 1 . Предприятие «А» в январе отгрузило в адрес предприятия «Б» продукцию на сумму 240 000 руб. В этом же месяце предприятие «А» получило от предприятия «Б» материалы на сумму 180 000 руб. После этого предприятие «А» отправило в адрес предприятия «Б» уведомление о проведении зачета на сумму 180 000 руб. В бухгалтерском учете предприятия «А» данные операции будут отражены следующим образом:

Д-т сч. 62, К-т сч. 46 — 240 000 руб. — отгружена продукция в адрес предприятия «Б»;

Д-т сч. 46, К-т сч. 76 — 40 000 руб. — начислен НДС в части отгруженной, но неоплаченной продукции;

Д-т сч. 10, К-т сч. 60 — 150 000 руб. — получены материалы от предприятия «Б»;

Д-т сч. 19, К-т сч. 60 — 30 000 руб. — учтен НДС в части стоимости материалов.

После уведомления предприятия «Б» о проведении зачета закрывается дебиторская и кредиторская задолженность:

Д-т сч. 60, К-т сч. 62 — 180 000 руб.;

Д-т сч. 76, К-т сч. 68 — 30 000 руб. — начислен НДС в части оплаченной продукции;

Д-т сч. 68, К-т сч. 19 — 30 000 руб. — возмещен НДС в части полученных и оплаченных материалов.

Таким образом, в учете операция по проведению зачета отражается аналогично бартерной операции. Но в отличие от бартера, когда стоимостная оценка отгружаемых и получаемых товарно — материальных ценностей (работ, услуг) одинакова, при зачете в большинстве случаев их оценка не совпадает. При этом у бухгалтеров многих предприятий возникает несколько вопросов:

Обязаны ли предприятия при наличии встречных однородных требований, по которым сроки уплаты наступили либо не указаны или определены моментом востребования, проводить зачет?
Если предприятия обязаны проводить зачет, то в течение какого срока?
В какой срок у предприятия «А» возникают обязательства перед бюджетом в случае определения для целей налогообложения выручки «по оплате»?

Рассмотрим ситуацию, часто встречающуюся на многих предприятиях, особенно крупных.

В январе 1999 г. в адрес предприятия «Б» была отгружена готовая продукция предприятием «А». Эти предприятия заключили договор поставки. В договоре предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по договору в течение 5 дней после его отгрузки и вручения ему документов на товар. Все условия договора по поставке товара соблюдены. Претензий по качеству товара у покупателя нет, однако деньги в срок продавцу не перечислены. Со стороны предприятия «А» меры для истребования просроченной дебиторской задолженности не принимались (направление претензии, подача искового заявления в суд и т.д.).

В марте 1999 г. предприятие «А» заключило договор на ремонт здания с предприятием «Б». В договоре согласован срок оплаты в течение 3 дней после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ. В конце марта 1999 г. ремонт полностью выполнен и сторонами подписан акт приемки работ. В срок работы предприятием «А» не оплачены.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

(извлечения)

4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

5. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не признал, так как им по устной просьбе истца по счету — фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности, следовательно, на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что истец обоснованно требует от ответчика оплаты произведенных работ, а ответчик действительно поставил истцу радиаторы, общая стоимость которых равна задолженности ответчика. При этом суд, оценив конкретные обстоятельства поставки радиаторов, выяснил, что устная просьба истца и поставка товара в данном случае не привели к новации прежних обязательств сторон. Плату за поставленные радиаторы ответчик не получил.

Удовлетворяя требование истца и отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, суд отметил, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско — правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

8. Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

В арбитражный суд обратился арендодатель с иском о взыскании с арендатора арендных платежей.

Ответчик не признал долга по арендным платежам, так как он с согласия арендодателя произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, и после прекращения договора аренды заявил о зачете причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения.

Истец, не оспаривая факта произведенных улучшений, в судебном заседании указал, что зачет в данном случае невозможен, поскольку не предусмотрен статьей 623 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив при этом, что пункт 2 статьи 623 ГК РФ не предусматривает возможности зачета таких требований арендатора и, кроме того, до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал со ссылкой на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о зачете (статья 410 ГК РФ), признал произведенный арендатором зачет соответствующим закону и прекращающим обязательство арендатора.

9. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца права требования арендной платы и прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Зачет при уступке требования

Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Но из него есть исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом обязательным условием для проведения зачета является возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, во-первых, и наступление срока требования до получения этого уведомления, во-вторых. Срок требования может быть также не указан, либо определен моментом востребования.

Поясню на примере. Как говорится, следите за руками.

Возьмем обязательство, возникшее из договора поставки, по которому покупатель должен был уплатить некоторую сумму поставщику. Между ними существовало еще одно обязательство по договору подряда, где должник по договору поставки является уже подрядчиком. Соответственно поставщик по договору поставки в подрядном обязательстве уже является заказчиком и должен уплатить опять же некоторую сумму подрядчику, срок оплаты работ уже наступил.

И вот в договоре поставки произошла уступка требования — поставщик уступил требование об оплате товара третьему лицу, которое становится новым кредитором.

В силу ст. 412 должник по договору поставки вправе зачесть против требования нового кредитора по договору поставки об оплате товара свое встречное требование к первоначальному кредитору по заключенному с ним договору подряда. Несмотря на то, что новый кредитор в договоре поставки к договору подряда между должником и старым кредитором отношения никакого не имеет.

Такая возможность вытекает из ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Возможность проведения зачета в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой (например, Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение ВС РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013 и др.).

Закономерен вопрос — а что делать новому кредитору? Он-то рассчитывал на получение от должника денежной суммы. А тут получилось, что обязательство прекратилось зачетом и новый кредитор либо не получил ничего от должника, либо получил только часть суммы, зачетом не закрытой.

Выходом из сложившейся ситуации для нового кредитора будет только предъявить к первоначальному кредитору требование, вытекающее из неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

Уступка после предъявления встречного иска в процессе судебного разбирательства

По- другому складывается дело, если должник предъявил свой иск первоначальному кредитору до уступки.

Судебная практика дает пояснения по этому поводу следующим образом.

Если ответчик не предъявил противоположный иск к цеденту, то вне зависимости от того, состоялась уступка до возбуждения уголовного дела или после, он должен предъявить встречные претензии к цессионарию.

Если же он уже успел предъявить иск к цеденту, то и ответчик по –прежнему — цедент. Таким образом, в последней ситуации есть возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом, который завершится взаимозачетом.

Юристы юридического бюро резюмируют, что данные решения подтверждают, что, вне зависимости от момента происхождения цессии — до возникновения спора в суде или во ходе, должник сохраняет свое законное право на зачет. Иными словами, он не будет ущемлен в своих правах, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

Однако очень распространена ситуация, когда суд рассматривает ответный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. В данной ситуации не совсем ясно, как цессионарию защититься от предъявленного иска. Попробуем разобраться в этом вопросе, определив, должно ли взыскание, предъявляемое к зачету, быть бесспорным.